EKportal.ru // СТАТЬИ // Экономическая теория // Экономика золотаКонтактыКарта сайта
Вход
EKportal.ru - Информационный сайт по экономике
ЭКОНОМИКА
Экономика золота

Автор: Максим Маковчик
Дата: 2019-08-12 10:58

Часть 1. Современное состояние вопроса

В экономической и финансовой литературе можно встретить достаточно много упоминаний о золоте, причём ключевыми идеями будут: «мерило богатства», «удобное средство», «эквивалент денег», «драгоценный металл» и прочее. Золото торгуется на бирже наряду с нефтью, квотами на выброс углекислого газа, электричеством и углём. Оно рассматривается просто как металл, который имеет высокую цену и обращается вместе с алюминием, медью и, например, более дорогими родием и палладием.



Отдельного упоминания заслуживает понятие «золотого стандарта», или установленного строгого эквиваленты золота фидуциарным (впоследствии – исключительно фидуциарным) деньгам. Дж. Виганд, Профессор экономики Южно-Иллинойского университета в начале 1970-х писал о нём следующее:

Золотой стандарт делает покупательную способность денег независимой от меняющихся амбиций и доктрин политических партий и групп. Это не недостаток золотого стандарта, это его главное превосходство.

Но можно задаться вопросом, привязывается ли стоимость денег к золоту, или стоимость золота к деньгам. Это не такой простой вопрос, как кажется, ведь постоянно говорится о «введении» золотого стандарта, например, в 1792 году в США и в 1814 году в Великобритании. Но что было введено? Бумажные деньги до той поры скорее не существовали, нежели существовали, по сравнению с современным состоянием экономики. Первые бумажные деньги не имели никакого значения, кроме упрощения обращения золота, и появились в Европе в XVII веке, а в России, например, в 1768 году. Ни о какой замене золота бумагой речи, разумеется, не шло. Все цивилизации на протяжении истории человечества видели в золоте неизменную и очень высокую ценность, и расчёты золотом (в любом смысле этих слов) были в ходу на протяжении многих тысяч лет. Золото имело форму монет, слитков, гривен или чего-угодно ещё. Конечно, можно упомянуть о серебряном стандарте в средневековой Европе, но это не имеет никакого значения, потому что серебро здесь – просто близкий аналог, замена золота, имеющая близкие к нему свойства. Упоминание медного стандарта и предположение о том, что исторически изначально эквивалентом была медь, позже серебро и наконец золото полностью несостоятельны и сфабрикованы в духе прогрессивистского материализма.

"Величие золотого стандарта состоит в том, что он определяет покупательную способность денежной единицы независимо от правительств. Он вырывает из рук «экономических царей» их самый грозный инструмент. Это делает невозможным раздувание денежной массы. Вот почему золотой стандарт подвергается яростному нападению со стороны всех тех, кто ожидает, что они получат выгоду от щедрот от по-видимому неисчерпаемого правительственного кошелька." - Людвиг фон Мизес, 1952.

Далее, начиная с США «вводится золотой стандарт». Но что именно вводится? Фиксированная стоимость доллара по отношению к золоту? Не совсем. Вводится сам доллар. Вводятся бумажные деньги, но, для того, чтобы придать хоть какой-то смысл этой абсурдной идее, эти бумажные записки (notes), в любой момент безоговорочно обмениваются на золото. Это удобно? Возможно, и даже бесспорно в некоторых частных случаях. Сразу можно сказать, что носить с собой килограммы золота неудобно, что и так очевидно. Но и килограммы пищи носить с собой тоже неудобно, но мы ведь не меняем пищу на бумажные записки, которые в любой момент можно на эту пищу обменять. Мы не делаем этого потому, что нам нужно питаться, а питаться бумагой с нарисованной пищей невозможно, даже если эту бумагу можно в любой момент в соответствующем месте на пищу обменять.

Так что же вводится? Вводится именно бумага, вводятся фидуциарные деньги, основанные на доверии (fiducia). Что это значит? Что человек больше не имеет в руках настоящих денег, а имеет некую гарантию, что в любой момент сможет получить их, если имеет на то право в виде заверенной бумажной записки. Таким образом, между человеком, и тем благом, которым он желает обладать, появляется прослойка – третья инстанция, которая «упрощает» человеку обращение с этим благом. Возможно это так, но тогда весь вопрос в доверии этой прослойке: заслуживает ли она его, не обманет ли и не воспользуется ли в своих корыстных интересах?

Ричард Рассел, американский финансовый теоретик, основатель финансового издания Dow Theory Letters писал во второй половине XX века следующее:

Золото будет всегда, золото будет деньгами, когда доллар, евро, юань и прочие, будут являться лишь воспоминаниями.

Что мы видим в этих словах? Мы видим попытку возврата к золоту, как к истинной (пусть даже рассматриваемой чисто экономически) ценности. Что стало её предпосылками? Рассмотрев историю «золотого стандарта», мы увидим, что, за период с конца XVII века по 1970-е годы цена золота, выраженная в фидуциарной валюте действительно почти не изменялась. В США, Британской и Российской империи, Франции можно было (за редкими перерывами и исключениями) прийти в банк и обменять бумагу на золото. Это было справедливо. Но, с распадом Бреттон-Вудской системы в 1971 году, США, а затем и другие страны, окончательно прекращают обмен бумажных денег на золото.




Что предшествует этому явлению и сопровождает его? В 1930-х, на фоне инициированного экономического кризиса, США запрещают частным лицам владеть золотом (за исключением украшений и коллекционных монет). Золото массово изымается и перетекает в руки правительств. То же в разных формах происходит и в других странах. Государство концентрирует у себя максимум имеющегося в стране золота. Совокупная помощь США, оказанная по ленд-лизу СССР, соответствует 50 000 тонн золота, что почти в два раза превышает современные совокупные золотые запасы всех стран мира (включая США). Что это значит? США делали поставки не только СССР, но и другим странам, но в случае СССР объём (или цена) этих поставок колоссальна. СССР и другие страны, как известно, рассчитывались преимущественно золотом. Таким образом, мы видим процесс аккумулирования золота правительствами каждой страны, а потом этот процесс становится международным: одни страны в той или иной форме стягивают к себе запасы золота других стран. Происходит ли это в результате депозитного хранения (как хранение золотого запаса разных государств в федеральном резервном банке Нью-Йорка), или в результате расчётов – не столь значимо для данного рассмотрения. К слову, в 1927 году этот банк содержал 10% мирового золота, сегодня оценка на уровне 25%. Это очень значительная динамика.

Одновременно, и как раз в период появления фидуциарных денег, по миру распространилась современная банковская система со ссудным процентом, в каждой стране появился центробанк, эмитирующий деньги и управляющий всем денежным обращением, а значит, и всей экономикой страны. Но так тоже было не всегда, до второй мировой войны центробанки считались скорее «эмиссионными банками», выполняющими техническую функцию по обслуживанию денежного обращения и краткосрочному кредитованию. В настоящее время основная функция центробанков состоит в управлении страновой экономикой. Управление очень простое и эффективное. С одной стороны есть некий объём благ в государстве и способность увеличивать его за счёт производства добавленной стоимости, а с другой – ключевая ставка, под которую эта экономика кредитуется. Если процент выше темпов роста экономики, коммерческие банки, а далее центробанк будут «высасывать» деньги из всего народнохозяйственного комплекса, или экономики страны, и постепенно приведут страну на экономическое дно. Но кто устанавливает эту ключевую ставку? Центробанк делает это единолично, правительства не имеют права вмешиваться в его деятельность. Например, о собственниках и подлинных управляющих центробанка России на 2019 год ничего достоверно не известно и он не подчиняется почти никаким законам. Чаще всего предполагают, что он подчиняется, прямо или косвенно, ФРС США. В свете текущей геополитической обстановке в мире, это, как минимум вызывает массу вопросов, или отвечает на массу вопросов. Неужели он не подчиняется совсем никому? Было бы странным совпадением, что такой неоднозначный институт, похожий, если не на потенциальную раковую опухоль для страны, то, как минимум, косвенно указывающий на какие-то то неявные, явно отличные от идеи экономического роста и процветания, мотивы.

Стоит упомянуть также и понятие ссудного процента, который ещё в ветхозаветные времена рассматривался как социальное зло и, даже присутствуя в древнееврейском обществе, применялся ограниченно. Этот финансовый институт стоит перечислить наряду с золотым стандартом и центробанками, для более глубокого понимания тенденций изменения мира с точки зрения экономики и материального благосостояния. Современный исламский банкинг строжайше запрещает ростовщичество, и это правило введено ввиду того, что с понятием здоровой экономики оно не совместимо. Об этом едва ли упоминают в курсах экономики, но ссудный процент – это источник инфляции и прочих дурных последствий в экономике, не говоря о том, что денег для его выплаты в отдельно взятом государстве просто существовать не может, а значит, такая система сама будет порождать кризисы, банкротства и безработицу. В глобальном смысле можно сказать, что через внешнеторговые операции можно привлечь средства для выплаты этого процента вне страны. Но что тогда будет в той стране, из которой эти средства ушли, если у неё экономика организована так же? Да, можно производить блага и постоянно создавать добавленную стоимость, но только до тех пределов, пока ключевая ставка не отбирает больше благ (в денежной форме), чем производит экономика всего мира. Интересно было бы увидеть расчёты данных показателей по всему миру на начало XXI века. Конечно, эти расчёты крайне объёмны и сложны, но сделать их под силу группе квалифицированных экономистов при наличии достаточных данных. Итого, банковская система (с иным отношением к золоту, деньгам и с исподволь внедрённым абсурдным принципом ссудного процента) создана во благо мировой экономики или для её сдерживания и постоянного получения благ, которые, будучи изъятыми распределяются уже почти неизвестно куда?

Итак, центральный банк начал выполнять функцию аккумуляции золотовалютных резервов, не подчиняясь при этом правительству, а значит, и народу той или иной страны. Кому, хоть в какой-то степени, подчиняются центробанки? Организациям типа МВФ ООН и Всемирного банка. Каковы мотивы этих организаций и кто их контролирует? Кто знает. Но они регулярно «приходят» в любую страну и для выдачи кредитов для обескровленной центробанком экономике выдвигают свои условия, например, увеличение пенсионного возраста и сокращение заработных плат, или иные «реформы». Эти вопросы не так просты и очевидны как кажется, но вернёмся к теме золота.

"Мировая валютная система подобна Солнечной системе. Где золото функционирует со всеми валютами как солнце. И где все валюты словно планеты, вращаются вокруг солнца, которое одно находится в фиксированном положении." - Йелле Зейлстра, нидерландский политик.




Так в чём же кроются причины такой динамики концентрации и перемещения золота и всех описанных явлений? Если это просто металл, то почему тогда вокруг именно ему уделено столько внимания? Почему не серебро или платина, которые тоже имеют цену? Это подводит нас ко второй части статьи, где будет дано философское осмысление вопроса.

Часть 2. Философское осмысление

Герой книги Виктора Пелевина, очень тонко и глубоко чувствующего и виртуозно описывающего реалии современного устройства общества, говорит следующее:

Но ведь не могут за бабками стоять просто бабки, верно? Потому что тогда чисто непонятно - почему одни впереди, а другие сзади?

Вовчик, герой этой книги, представляет собой человека, желающего возродить национальную идею. Такое желание у него родилось из понимания того, что экономика, а значит благосостояние народа любой страны, неразрывно связаны с этой идеей. Связаны с культурой, которая формируется этой идеей прямо или опосредованно, но всегда однонаправленно. Герой говорит о том, что идея зарабатывания денег не может быть национальной идеей, т.к. материальные блага – это только материальные блага, но не само народное благоденствие и счастье. Есть ли какие-то параллели между отношением к золоту в государстве и состоянием его общества и культуры? В Риме порча монеты достигла крайних размеров в 3 в. н.э., когда «золотые» монеты содержали 82,7% меди, 16% серебра и лишь 1,3% золота. Это было время очевидного заката империи. Каждая цивилизация, понятая исторически, проходит периоды зарождения, расцвета и упадка. У надвигающегося упадка всегда есть «предвестники» – те или иные явления, которые сигнализируют о надвигающейся катастрофе. Огромный их перечень описан во всех мировых традициях, понимающих эту цикличность.

Современная образовательная парадигма старается сформировать в умах линейную модель, в которой всё, что не происходит, движет общество вперёд, к благу и счастью. Думая так, невозможно остановиться и задуматься, может что-то пошло не по тому пути и стоит вернуться на пару шагов назад? Придуманы даже термины типа «отрицательного роста» (для ситуаций, когда слово «упадок» звучит неудобно). Более того, процентная ставка, например, в Швейцарии, Дании и Японии даже приняла отрицательное значение из-за перенасыщенности этих стран деньгами, параллельно с голодом и отсутствием денег в других странах. Разве международные финансовые институты не призваны решать именно такие проблемы? В чём тогда их функция по созданию мирового благосостояния и в чём тогда международность?

"Золото – деньги царей.

Серебро – деньги господ.

Бартер – деньги крестьян.

А бумага – деньги рабов."


Норм Франз, экономист

Почему же золото всю историю было «деньгами царей»? Всю историю, во всех цивилизациях золото было символом царской власти, и совершенно не просто металлом. Правители древних инков могли прикасаться только к золоту и все их предметы обихода были сделаны из этого металла. Золотыми были короны всех царей и императоров. Золото в виде денег было средством передачи того, что в иранской традиции называлось «фарн» (источник русского жаргонного «фарт») – благословенное могущество, покровительство высшего и символ божественной благодати. Именно такова изначальная функция денег, и, в рамках этой функции, золото выполняло функцию обмена и инструмента передачи этого самого блага при расчётах. Но при этом, золото никогда не считалось чьей-то собственностью, оно отождествлялось с Солнцем, и в этом очень простой и очень глубокий символизм. Солнце светит на мир и даёт ему тепло и жизнь, оно ничего не делает и не старается светить. Точно так же и идеальный правитель: он наблюдает за порядком и поддерживает его, а подчинённые руководители выполняют соответствующую работу, как под лучами Солнца пчёлы опыляют цветы среди трав или лев охотится на антилопу, которая, благодаря тому же Солнцу, ест траву. Ничто из этой цепочки невозможно без присутствия Солнца, которое при этом ничего не делает напрямую. Так понималась и функция правителя во всех культурах на протяжении всей человеческой истории. Странно ли видеть, что золото, лишившись к себе должного отношения, стало проклятием Мидаса и вызвало многочисленные золотые лихорадки?

Исходя из этого, попытка присвоить золото себе – это попытка скрыть часть того, что заведомо не может тебе принадлежать, что было и будет до и после любого из людей. Казалось бы, сегодня золото уже не понимается как такой божественный символ, можно подумать, что в нём видят просто деньги, как и в мобильном телефоне или железной руде. Но нет. Именно понимание этой сакральной значимости золота и объясняет те мировые тенденции, которые описаны в предыдущей части статьи. Это тенденции наших дней, тенденции, когда одни и те же мировые силы прилагают усилия для «материализации» понимания золота, для превращения его в глазах людей в эквивалент бумаги, которую сами же и печатают, не отчитываясь ни перед кем. Если бы этим силам были нужны просто деньги, они бы напечатали ещё, но нет. Как мы видим, им нужно именно золото. Но как иначе объяснить концентрацию власти и золота в одном месте, если не его символической и почти «магической» значимостью?

"Хорошо, что люди и нации не понимают нашу банковскую и монетарную систему. Потому что, если бы они это поняли, то революция произошла бы до завтрашнего утра." - Генри Форд

Да, есть основания считать, что, как и в примере с древним Римом, западную цивилизацию ждёт крах, и явления с золотом – яркий признак постепенно приближающихся событий. Но не стоит быть столь пессимистичным. Это всего лишь один из возможных сценариев. Например, появление Ислама на ближнем востоке изменило финансовое устройство экономики многих народов. Даже в современное время делаются попытки возврата к металлическому обращению. Свою золотую монету чеканит ИГИЛ, которому жизненно необходимо выйти из-под контроля мировой финансовой и банковской системы. Я не рассматриваю мотивы, правомерность или неправомерность каких-либо явлений, речь просто о прецедентах и стоящих за ними более глубоких основаниях.

Например, на сегодняшний день у технологии блокчейн есть значительный потенциал по изменению этой не самой лучшей модели финансовой организации мирового хозяйства, и игнорировать её появление уже невозможно. Как известно, часть теневых расчётов ушла именно туда, и явления типа хавалы могут навсегда остаться в истории. Но потенциальная анонимность – только одна черта этой технологии. Данная технология вместе с технологией смарт-контрактов может заменить 90% государственного участия не только в денежных расчётах, но и в выдаче страховок, пенсий, справок, водительских удостоверений и лицензий на какую-либо деятельность. Составляет ли это угрозу государственным институтам, которые, как видят все думающие люди, далеко не всегда работают на благо общества? Да, в какой-то степени безусловно составляет, но только потенциальную. Эти механизмы уже работают в электронных правительствах некоторых стран, и расширение применения этих технологий – только вопрос времени. Дойдут ли они до уровня на котором смогут заменить слой коммерческих банков (как говорит американский экономист Нуриэль Рубини), и что заменит коммерческие банки: центральные банки, или даже они будут устранены? Крайне интересный вопрос. Бывший президент Болгарии Росен Плевнелиев выступает за децентрализованную экономику, которая, в отличие от текущей, может действительно в каких-то пределах быть автономной. Ему оппонируют американские финансисты, которые говорят, что без государственного регулирования экономика невозможна. Такая оппозиция между представителем небогатой славянской страны и теми, у кого в руках рычаги по изменению благосостояния очень многих стран, не вызывает удивления. Одни хотят одного, а другие – другого. Разница в том, что кто-то хочет благосостояния только для себя и обязательно за счёт других, а кто-то предлагает модель, в которой у всех действительно появляется потенциально равный шанс на благополучие. Американские экономисты Лаура Тайсон и Директор ОЭСР Грег Медкрафт верят, что блокчейн может заменить также и центробанки. В то же время, немецкий доктор экономики Ансгар Бельке вместе с той же Лаурой Тайсон утверждают, что ценность денег может быть основана только на доверии, что и составляет смысл понятия фиатных денег. Почему они не говорят, например, про золото? Хороший вопрос. Думаю, в ближайшие десятилетия мы не только увидим изменения в финансовом и управленческом устройстве мира, но и сможем принять в них участие. А, в идеале, сами выберем путь и совершим эти изменения. Возможно, золото снова займёт своё место и это поможет установлению долгосрочного порядка.

Автор Максим Маковчик, CFO, экономист, магистр философии.


Другие материалы из раздела Экономическая теория
Предыдущее:Либертарианство: история возникновения и особенности
Следующее:
Лучшее по просмотрам:Теории государственного регулирования экономики
ПОРТАЛ
 
EKportal 2008-2019 (C)
Перепечатка материалов сайта возможна только с письменного разрешения администрации и указания гиперссылки на наш ресурс. Подробности здесь.